A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Claudia Patricia Prada Pico·Respondent Cooperativa De Trabajadores Del Ministerio De Relaciones Exteriores
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Deber como máximo órgano de la jurisdicción constitucional de reiterar que el Decreto 1382 de 2000 no faculta a ningún juez de tutela para declararse incompetente
- Reiteración de Jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Dos Civil Municipal y Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.
Luego de analizar la controversia planteada por los despachos judiciales, encuentra la Corte que una de las entidades demandadas es descentralizada por servicios del orden nacional y, en tal sentido, le correspondía inicialmente conocerla, en primera instancia, a los jueces con categoría de Circuito.
Sin embargo, como en el reparto le fue asignada inicialmente al Juzgado Municipal, no le resultaba viable a este despacho declararse sin competencia, toda vez que se ha reiterado que ninguna discusión por aplicación o interpretación del Decreto 1382 de 2000 genera un conflicto de competencia, ni siquiera aparente.
Con base en lo anterior, se dirime el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogotá, para que de forma inmediata tramite y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado, conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución y del Decreto 2591 de 1991.
Se exhorta a la Oficina de Reparto Judicial de Bogotá, para que en lo sucesivo aplique las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS del auto del 22 de julio de 2016 proferido por el Juzgado 42 Civil Municipal de Bogota, dentro del expediente ICC-2453.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado 42 Civil Municipal de Bogota el expediente ICC-2453, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar, dentro de la accion de tutela presentada por Claudia Patricia Prada Pico contra la Cooperativa de Trabajadores del Ministerio de Relaciones Exteriores -Coopminexteriores- y la Superintendencia de Economia Solidaria.
- TERCERO. ORDENAR que, por Secretaria General, se comunique la decision adoptada en esta providencia a las partes y al Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogota.
- CUARTO. EXHORTAR a la Oficina de Reparto Judicial de Bogota para que, en lo sucesivo, aplique las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.